sábado, 3 de enero de 2015

Evolución

Después de leer esto que voy a escribir a continuación, la mayoría empezaréis el año odiándome. Pero soy un buen chaval...

Desde antes de los Australopithecus, hace unos siete millones de años, hasta ahora, solo han existido un par de parámetros los cuales nos han obligado a evolucionar: la curiosidad y la supervivencia.

Hoy en día parece que estos factores se han ralentizado llevando la especie a un estado de estancamiento evolutivo. La mayoría de nosotros estamos acomodados en un mundo diseñado por nuestro bienestar. No necesitamos un cambio, ya no perseguimos la adaptación, simplemente moldeamos nuestro entorno para facilitar nuestro hacer en él. Es mucho más fácil y rápido modificar el lugar donde permanecemos, que hacer el esfuerzo de integrarse. Esta pereza, ha noqueado nuestro espíritu de superación y nos ha dejado en un estado de reposo constante. Por otro lado la curiosidad del hombre, parece ser mermada por unos valores éticos los cuales firmamos todos y cada uno de nosotros, ¿no? Yo no.

La ética, el estudio racional de la moralidad. ¿Qué es moral? ¿Cómo podemos justificar de modo objetivo la moralidad, la costumbre? El uso de la razón de cada uno, coincide en un pensamiento generalizado, un pensamiento donde se reúnen varios bajo el escudo de lo común. Múltiples opiniones subjetivas, se vuelven objetivas por el simple hecho de coincidir entre ellas. ¿Entonces lo "normal" es moral y lo "anormal" amoral? Parece ser que sí, en eso se basa. Pongamos como claro ejemplo la barbarie de la ablación genital femenina. Una mutilación que hoy en día es sufrida por unas tres millones de niñas. En el África subsahariana y en Oriente medio es una tradición ancestral que viene de sus antepasados más lejanos. Su cultura ve este brutal acto como una forma identificativa de mantener vivo un legado que se remonta al antiguo Egipto. Es su manera "normal" de recibir la edad adulta de sus niñas. Aunque en las regiones Centro-Africanas es una práctica muy extendida, muy común, la mayoría del mundo nos oponemos a ella, ya que no es una costumbre y en consecuencia no es ético.

Ahora pongamos otro ejemplo, este no tan claro. Los grupos ecologistas y su ansiada voluntad de cambiar el mundo y devolver la pureza que el genero humano le ha arrebatado. ¿Defienden un ideal ético? No lo podremos saber hasta que miremos una estadística y veamos que porcentaje de gente, está a favor y que porcentaje en contra. Si la mayoría de la población mundial, ve los actos ecologistas como una manera favorable de iniciar un camino, ceñido a cambios humanos y no de entornos, estos serán éticos, serán actos morales. Pero solo que se incline la balanza unos grados hacia el otro lado, pasarán de ser éticos a convirtirse en inmorales. Es como si hubiera, lo que los letrados llaman, un "vacío legal" en todo esto. Sé que la palabra "moral" viene del latín, que significa costumbre, pero no se yo si podemos ceñirnos a su significado. Va más allá.

Después de poneros en situación, os revelaré mi pensamiento más puro y egoísta. ¿Por qué no apostar por la ciencia y el desarrollo tecnológico sin tener en cuenta la ética? Experimentar dejando a un lado la moral humana, simplemente por ver hasta donde somos capaces de llegar como especie. Despertar el ser autodestructivo que llevamos dentro y ver que pasa. Sabemos que somos seres destructivos, lo llevamos marcado a fuego en nuestra naturaleza, en lo más hondo de nuestro ADN, dejemos que florezca y mostrémonos como realmente somos, así seguiremos evolucionando y saldremos de este periodo de aguas encharcadas, redirigiendo el rumbo de nuevo a mar abierto. Quizás no es tan apocalíptico como parece. Solo debemos mirar atrás y fijarnos en los acontecimientos sucedidos. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Enfermedades, cambios climáticos, guerras provocadas por los hombres... catástrofes que han servido de criba, donde caían los débiles y permanecían en la rejilla los fuertes, han hecho que nuestra especie domine el mundo, y no debemos sentirnos avergonzados por lo sucedido, ya que todos y cada uno de nosotros, somos descendientes de los proclamados vencedores de la salvación de esa purga. Sí, un Apocalipsis voluntario causado por el eterno cansancio de seguir el camino de una vida dirigida.

Estudios de energías inestables, hay que abastecer un nuevo mundo. Clonación humana, necesitaremos conejillos de indias. Experimentos con el ADN, hay que prepararse para lo que nos espera... y empezando por lo básico: -¿Fracking? ¡Fracking!- Si después liamos un estropicio ya lo solucionaremos de alguna manera. Todo aquel que piense que así destruiremos el planeta, se las da de un creído sin igual. Un cambio climático severo no afectará nuestro mundo, nos afectará a nosotros. La tierra resistirá como ha resistido todos sus ataques el largo de su vida. Lo que pasará  es que este planeta azul llamado hogar, dejará de serlo para nosotros, y nuestro lugar será ocupado por otra especie dominante, que también se verá evocada a su incuestionable extinción.

No sé vosotros, pero creo que necesitamos un cambio antes de ver el fin. Ya sea impuesto o a voluntad, pero un cambio de destino radical. Seguir esta aburrida rutina evolutiva, no es lo que merecen tantos años de superación y constancia. Como ya he dicho, la mayoría de nosotros vivimos acomodados y no necesitamos sobrevivir, lo cual nos dice que por el lado de la supervivencia no hay nada que hacer. Ya no necesitamos crear fuego para seguir el camino, este hace siglos está bien asfaltado. Solo queda la curiosidad, y la esperanza de que esta nos arrastre hacia un destino breve, pero intenso.

10 comentarios:

  1. Te digo mi opinión... todo se basa en el respeto a la Ley Natural "No le hagas a los demás (y puedes incluir a todo y a todos, animado o inanimado) lo que no quieres que te hagan a ti", pero es mucho más fácil mirar hacia otro lado que ser conscientes y responsables, de ahí el estado de letargo y ensimismamiento. El verdadero apocalipsis vendrá cuando dejemos que ciencia, política, economía y religión sean dueños de nuestras vidas dormidas... estamos muy, muy cerca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo estar más de acuerdo contigo, pero en lo más profundo encuentro el deseo de establecer un cambio severo, aunque este arrase con todo.

      Gracias por dedicarle un rato de tu tiempo.

      Eliminar
  2. Puedo estar de acuerdo con que la ciencia y la tecnología deban avanzar, eso nos puede traer épocas de prosperidad y considerables avances. Pero no podemos darle libre albedrío a éstas dos, siempre tienen que haber unos límites y márgenes establecidos que regulen su actividad, la cual debe estar destinada, según mi opinión, a ofrecer mejores bienes y servicios a la población, un mayor bienestar, grandes avances medicinales que permitan aumentar la longevidad de las personas, que consigan un incremento importante en pacientes que han superado un cáncer o cualquier otra enfermedad grave, un mayor desarrollo de las comunicaciones para que este mundo parezca aún más pequeño, etc. Pero cuando permites que alguien pueda sacar su ser autodestructivo de dentro, no lo dudes, lo va a sacar, y si abrimos esa caja de ciencia y tecnología para que se investigue todo, para que haya avances de todo tipo sin ningún tipo de control, únicamente legitimándose en que hay que pensar hasta dónde podemos llegar eso es autodestructivo, pero no para uno solo, para todos. Ahí no estoy de acuerdo. Todos queremos ese avance científico y tecnológico, sin duda, pero con límites, yo al menos.
    En Agosto de 1945 se lanzaron desde el aire las primeras bombas atómicas, repito, las primeras, ocasionando casi 250 mil muertes. Hoy, 70 años después, ¿qué somos capaces de hacer? Seguro que dos bombas atómicas de las de hoy multiplicarían por 5 las víctimas de Hiroshima y Nagasaki, eso siendo positivo. ¿Cuántas bombas de este tipo hay hoy en todo el mundo? Ni lo sé ni quiero saberlo, pero, ¿Eso es avanzar? ¿Dejar que durante años la ciencia y la tecnología avancen a este ritmo y para este fin es avanzar? Yo creo que no. Cuando he leído que hay que sacar a nuestro ser autodestructivo de dentro y que hay que saber hasta dónde somos capaces de llegar he pensado en esto inmediatamente. Lo más peligroso en este mundo somos nosotros, hoy somos una bomba de relojería, y nunca mejor dicho. Hace unos cuatro siglos, el famoso filósofo inglés Thomas Hobbes dijo: "el hombre es un lobo para el hombre" y si entonces ya llevaba razón, imagínate ahora. La mayor y más peligrosa de las armas de este mundo, es el ser humano, ¿y tu pretendes darle más posibilidades de investigar y crear algo que cada vez sea más fácil de destruirnos? No lo veo así en ese aspecto, en referencia a todo lo demás creo que podemos estar de acuerdo en algunos puntos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta y entiendo tu razonamiento, pero si lees entre lineas verás que lo que aclama el texto es dejar atrás la vida guiada que propone la ética y liberar definitivamente el ser humano a su lado más puro sin ningún tipo de edulcorante.

      Me provoca un cansancio enorme pasar por esta vida como muchos anteriores a mi han pasado, esa rutina con la que naces, pegada a la frente, me agota y acaba con mis ganas de seguir en ella.

      Si diéramos carta blanca a la investigación, descubriríamos el concepto real de la vida, llegaríamos a conocer nuestro propósito en ella y al fin podríamos decir que nuestra existencia sirvió para algo. Es igual si acaba con nosotros, nuestro fin es parte de ese propósito.

      Gracias por tu aportación y tiempo. Un abrazo.

      Eliminar
  3. En mi opinión, según lo que has respondido a Sergi Cebrian, estoy de acuerdo en liberar al ser humano en su esencia más pura, pero no de manera destructiva, sino de una manera acorde con la naturaleza y el mundo en el que vivimos. Si te gusta leer, ver o escuchar obras de arte sabrás que la humanidad no está atada a esos límites de la moralidad. Goya, Bach, Kandinski, ninguno pensaba en la ética cuando realizaban sus obras, podemos verlo reflejado en ellas, tampoco los iconódulos pensaron en la ética iconoclasta cuando se trataba de venerar las imágenes sagradas, aunque eso los llevara a la muerte. Sólo viendo las noticias comprendes que no hay nadie igual, y por tanto, nadie que piense moralmente. Los filósofos son un buen ejemplo de ello. Lo que quiero decir, es que la moralidad no existe ciertamente. Existe lo que cada uno quiera pensar y es capaz de pensar según su educación y su vida, que puede venir condicionado por la sociedad o no, podemos ver el ejemplo del hombre que se crió entre lobos. Respecto a lo de desarrollar nuestras capacidades al máximo refiriéndome a tecnología y ciencia creo que ya no podemos dar más de sí XD. Hemos llegado a un punto en que esas comodidades a las que te refieres son probablemente producto de las nuevas tecnologías y la ciencia, pero no del PROGRESO. El progreso no tiene que ver con el avance cuando se trata de hacer algo que va a retrasar a la humanidad hasta el punto de acabar con la vida, como mi buen amigo decía, en el caso de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Es un hecho que no siempre vamos a ir hacia delante, siempre habrá algo que nos lleve hacia atrás, y por eso todavía no hemos llegado a una conclusión con el tema de nuestros remotos orígenes, o es por eso que seguimos anclados en una especie de bucle que no lleva a ninguna parte, o eso es lo que parece, porque nosortros, los homo sapiens, al igual que los Australopitecus, seguimos evolucionando, y eso no cambiará. La vida trata de evolucionar, pero hay procesos que llevan al avance, y por tanto, al progreso, y otros que llevan a la recesión y al retraso. Es parte de la humanidad, y creo que ya estamos suficientemente locos como para cambiar radicalmente el mundo desde que nació mi madre hasta que nací yo, como para que ahora tengamos que desintegrar unos límites prácticamente inexistentes, para dar cabida a una evolución o retroceso más rápido que el habido hasta ahora. No hay duda de que vamos a seguir evolucionando, y lo hacemos precisamente porque esa moralidad no existe. Disfrutar de la vida es algo que nos llena y es por eso que
    queremos protegerla, y la destrucción no es algo que nos lleve al progreso de esa vida y esos nuevos descubrimientos a los que te refieres. Es tu elección decidir si tu vida a merecido la pena o no, no tiene nada que ver con el progreso o los avances, tu propósito en ella es parte de ti, tu eres parte de la humanidad y en esto voy a hacer referencia a una frase de Stephen Hawkin: "mientras haya vida, hay esperanza" , y por eso no necesitas saber el propósito o concepto real que guarda la vida, simplemente es así, tanto si lo averiguamos como si no, nuestra vida no cambiará, sólo depende de ti y de tu esperanza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ante todo darte las gracias por la lectura y el tiempo dedicado en tu comentario. Podía haber sido un post tuyo y has decidido incluirlo aquí, lo que lo ser aun más loable.

      Me has puesto un poco en jaque, pero ahí va mi respuesta.

      Se que los logros a titulo personal de la humanidad, se llevan a cabo por personas que no han tenido precisamente la moral del momento por bandera. Pero aunque lo parezca, no siempre el precio a pagar vale la pena, según se mire. Por ejemplo los experimentos con seres humanos que realizaron los Nazis han servido como base de mucha de la medicina actual, y que no se me entienda mal, a nosotros nos a venido bien, al menos mejor que los sufridores de esas barbaridades. Estoy de acuerdo contigo, y creo que así queda reflejado en el texto, que la moral reside en cada uno de manera subjetiva, que solo la objetividad de esta puede establecerse si todos coincidimos en ella. Por otro lado, al contrario que tu, yo pienso que todavía podemos evolucionar en el ámbito del progreso, pero solo de manera autodestructiva. Ya se que ahora dirás: -Si nos evocamos a la destrucción no es evolución.- Es aquí donde sigo con la jugada, tapo el rey con el alfil y reitero que el genero humano es destructivo por naturaleza. Destruimos nuestro entorno en beneficio propio a cada momento, en todos los aspectos de nuestro paso por esta vida. Por eso aclamo ese salto a lo inevitable, es cuestión de tiempo y me gustaría estar ahí cuando por fin se descubra el verdadero significado de nuestra existencia, que a mi si me interesa. La última etapa de nuestra evolución como especie es la destrucción, lo tengo clarísimo.

      Gracias de nuevo. ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo en que el género humano es destructivo por naturaleza, pero opino que no debemos ayudarnos a nosotros mismos a destruirnos. Si sabemos lo que somos y cómo acabaremos, intentemos frenar. ¿Evolución y progreso? Sí, ¿Destrucción? No. Lo has definido correctamente, nos vinieron bien esos experimentos nazis, y otras cosas que han pasado desgraciadamente que nos han permitido estudiar mejor al ser humano. Pero en mi humilde opinión creo que es mejor pensar qué podemos hacer para que barbaridades como estas no pasen y si damos rienda suelta a la imaginación se va a liar.

      Eliminar
    3. Gracias Sergi, sabes que siempre es un placer conocer tu opinión.

      ¡Saludos!

      Eliminar